Как показывает практика, проблемы подрядчика с оформлением банковской гарантии для заключения госконтракта суды могут расценивать как недобросовестное поведение. Для компании оно может обернуться отказом в защите ее прав и невозможностью вернуть уплаченные за право заключения госконтракта деньги. В данном споре целесообразно обратиться за разъяснениями к Верховному Суду Российской Федерации (далее – ВС РФ).
Уже в ближайшие дни будет принято решение ВС РФ по делу об расторжении государственного контракта. К обстоятельствам дела стоит отнести проводимый в ноябре 2013 года аукцион управлением Росимущества по Самарской области и ООО “Инвестиционная компания “Спектр””, которая и выиграла данный аукцион. Указанная фирма оплатила право на заключение договора на сумму в размере 1,5 миллионов рублей. В следствии чего уже 16 января 2014 года был подписан госконтракт с данной организацией.
Важным аспектом заключения указанного договора было наличие у компании безотзывной банковской гарантии. “Спектр” предоставила обеспечение в размере пол миллиона рублей от ООО “Автокредитбанк”. Росимущество сделав официальный запрос в указанную организацию, и сперва получила удовлетворительный ответ, но в последствии он был изменен на отрицательный, в пояснении чего было сказано, что были использованы “мошеннические действия путем использования ложных сайтов”. В апреле же со стороны Росимущества было направлено уведомление о расторжение госконтракта в виду ненадлежащего исполнения обеспечения. Это послужило поводом к началу судебных тяжб.
"Спектр" требовал признания договора недействительным и возврата из бюджета 1,5 млн руб. Первая и кассационная инстанции поддержали позицию компании — она не предоставила гарантию, контракт является недействительным, а значит, деньги нужно вернуть. Апелляция же поддержала Росимущество. Тройка судей отметила, что участник торгов "вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов", что "требует от него большей заботливости и осмотрительности" — а "оформление банковской гарантии через сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка" свидетельствует об их отсутствии.
Решение кассационной инстанции не устроило Росимущество и судебное разбирательство было отправлено в ВС РФ. Следует отметить, что ведомство обращает внимание на тот акт, что право на заключение контракт со стороны “Спектр” было оплачено и соглашение было подписано. А вот Росимущество полагало, что отношение указанной фирмы было весьма небрежным, что, по их мнению, влечет отказ в иске.
На сегодняшний день не сложилась у юристов и иных лиц определенной точки зрения на данный сопр. Некоторые адвокаты полагают, что посльку договор расторгнут, а обязательства со стороны организации исполнены, то сумму необходимо вернуть в полном объеме. Иные же лица полагают, что нужно более детально изучить деятельность ООО “Спектр”, были ли действительно мошеннические действия с их сторон и уже на основании данных сведений отталкиваться при рассмотрении дела по существу.
Как бы там ни было, данная ситуация требует более детального и основательного изучения, как со стороны ведомства, разрешающего данный спор, так и со стороны других участников государственной деятельности и оборота.
